Было небезынтересно прослушать телевизионное интервью одного из видных учёных-экономистов — профессора Ярослава Кузьминова, мужа председателя Центробанка Эльвиры Набиуллиной. Наряду со многими его высказываниями, на которые стоило бы обратить внимание (как на оригинальность их содержания, так и на ещё большую оригинальность их формы), следует выделить из них главную содержательную часть его позиции по проблемам мировой экономики.
На мой взгляд, самая «прорывная» мысль в выступлении Ярослава Кузьминова — то, что в экономике «ничего не зависит от правительства». Вот это сильно! Суть управления мировыми экономическими процессами состоит в том, что экономика должна быть управляемой?!
Я думаю, надо сразу рассмотреть возможность присвоения г-ну Кузьминову как минимум Нобелевской премии по экономике. Я, конечно, могу ошибиться, но всё остальное в выступлении профессора носит секундарный (второстепенный по важности высказываний) характер. Надо же было дойти до такой гармонии, чтобы сделать столь важное научное открытие! Хотя да, не может быть, чтобы управление, которое берёт на себя правительство, представляющее интересы узкой части олигополии, отстаивало бы интересы широких слоёв населения (тем более 80% населения, не сводящего концы с концами).
Профессор, ничтоже сумняшеся, также сказал, что каждый год цифровизация в мире прибавляется приблизительно на 1%, и этот 1% транслируется в другое количество процентов (значительно большего) прибавления мирового ВВП. Но оставим в покое профессора Кузьминова с его (как он сам сказал) «блужданиями по пустыне» и с его переливаниями из пустого в порожнее по поводу эффекта толпы. Его генеральная мысль ясна и без его выступлений. Она проста, как сама жизнь. Все явления в экономике — «от лукавого». Одним словом, «ветром в форточку надуло».
Мои же мысли не столь витиеватые, не столь завуалированные, и не столь глубоко эшелонированные, но они тоже просты: всё зависит от правительства, а «не от правительства» ничего не зависит. Более того, об экономике России сегодня написаны тома, сказано всё, что можно сказать, и чего нельзя сказать. Желающие услышать — да услышат, желающие увидеть — да увидят.
Никаких загадок, никаких «непрочитываемых мест» в азбуке российской экономике нет и быть не может. Как, впрочем, и в экономике других стран тоже никаких загадок нет.
Механизм управления экономикой везде, во всех странах (плюс-минус) одинаков. Всё зависит от очень простой формулы: насколько правительство эффективно. Но здесь есть вопрос принципиальный: как мерить эту эффективность? Если её мерить по критериям уровня жизни населения (а лучше по критерию качества жизни населения), то это одно. Если её мерить по критериям качества жизни 200 «трудяг» (их имена публикуются накануне Рождества по Юлианскому календарю в журнале «Форбс»), то картина будет совсем иной.
Концептуальное видение развития экономики и экономических процессов на глобальном уровне и на уровне российской экономики (по Я. Кузьминову) вполне очевидно. Это описание Вселенной через замочную скважину. Другими словами, Вы видите только ту часть небосвода, причём здесь замочная скважина недвижима — поэтому Вы всегда видите один и тот же «панорамный снимок».
Чудесны дела Твои, о Господи! Подобные выступления предназначены не всему бизнес-пространству, а его миноритариям — той небольшой части заинтересованных лиц, которые обслуживают небольшую часть олигархата, и то не всего.
Я хочу спросить у своих читателей, есть ли канал, который выражает точку зрения гражданского общества? Интересами предпринимательского класса, бизнес-пространства занимаются все: каналы телевидения в их подавляющем большинстве, правительство, парламент, профессиональные организации (Деловая Россия, Опора России, РСПП, ТПП РФ и Бог весть кто ещё).
Сюда надо добавить огромное количество политических общественных организаций: «Единая Россия», КПРФ, все парламентские партии, всю структуру так называемых «профсоюзных организаций», 10 тысяч профессиональных клубов и постоянно действующих закрытых круглых столов — все они обслуживают 2% населения страны. А 80% населения страны обслуживают волонтёры и свободные от работы пенсионеры и инвалиды.
Мало того, Вы не сможете назвать ни одной профессиональной телевизионной компании, которая бы освещала жизнь гражданского общества во всём его объёме.
Возникает вопрос, кто в России отражает или хотя бы освещает (не говоря уже «отстаивает») интересы гражданского общества? Для тех, кого интересует понятие гражданского общества, уточню: это то общество, которое не примыкает к правительству в виде бесплатного дополнения, а это население страны минус бюрократия, армия и олигополия.
О судьбе гражданского общества пеклись все, начиная от Сарданапала и Навуходоносора, но все эти тысячелетия власть заботилась об этом по-разному, в основном плохо. Именно то обстоятельство, что заботилась плохо, привело к Великой Французской революции, которая принесла за собой новое осмысление общественного развития.
По причине того, что власть плохо обходилась со своим населением, в 1920-1930е годы мировые процессы принятия решений изменились. Появился ряд международных организаций (Лига Наций и другие), возникло новое осмысление роли гражданского общества в процессе принятия решений. Все СМИ, политические партии, не говоря уже о профсоюзах (синдикалистское движение) вышли на новый уровень качественного развития. Только в России, где профсоюзы должны были обрести новый размах и новые формы, всё это исчезло напрочь. Как движения, профсоюзных организаций у нас не существует и поныне.
Удивительно не то, как сказал Я. Кузьминов, что население не вышло на улицы в условиях пандемии, а что правительства пошли на значительные сокращения ВВП. А удивительно то, что за исключением 2-3 стран, повсеместно гражданское общество никем не представлено и не защищено. Гражданским населением в России практически никто не занимается.
Посудите сами, как может заниматься правительство интересами населения? Это всё равно что работодателю поручили бы заботу о наёмном рабочем. Он этим будет заниматься, но постольку-поскольку — до тех пор, пока интересы наёмного рабочего не вступят в столкновение с интересами работодателя.
Было бы интересно, если бы хотя бы на телевидении (не говоря о том, чтобы в масштабах политического ландшафта и общественной жизни) появились бы профессиональные информационные каналы, которые профессионально и качественно освещали бы жизнь, проблемы общественного пространства и бизнес-среды.
