Мир

Дебаты как зеркало американской демократии

Президентские дебаты в США

Дебаты в Америке – это не ритуал, это суть американской демократии. Американская политическая система так гордится своей открытостью и обращенностью к народу, что встречи первых лиц на телевизионном ристалище стали знаком существования самой демократии в стране.

Что показали дебаты вторых “первых лиц” на телевидении: республиканца Майкла Пенса и демократа Камалы Харрис? Прежде всего, они показали, что американская демократия очень сильно отличается от российской, и не в лучшую сторону.

В российской демократии нет публичных дебатов: ни первых, ни вторых лиц. Они просто не нужны. Зачем дебатировать вопросы, которые и так будут решены первым лицом в стране? Ну, а если вдруг они не будут решены, то просто полетят головы. Зачем терять напрасно время на какие-то дебаты?

Вопрос о дебатах для американской демократии, как утверждают сами американцы – вопрос принципиальный. Все ошибки, все сомнения, все принципиальные расхождения у всех на виду.

В России и так всё ясно. Зачем проводить какие-то ненужные двусторонние встречи, когда и так понятно, что вопросов, которые невозможно решить, просто не существует.

Российская демократия – самая крепкая, самая правовая, самая мощная и самая масштабная. Она просто неуязвима с точки зрения общецивилизационных требований: она – образец.

Представить себе на минутку, что первые лица могут выступить в открытом споре друг с другом, без купюр – вещь немыслимая. Во-первых, не с кем встречаться. Во-вторых, нет ни первых, ни вторых, ни тем более третьих лиц. Есть только одно лицо, которое всё определяет: как будет, как есть и даже как было.

Американские дебаты – это атрибут, являющийся атавизмом и рудиментом системы, которую остановили бежавшие из Франции во время Великой Французской революции французские диссиденты. Они-то и заразили бедных английских поселенцев – потомков бежавших из Великобритании преступников, нарушивших британское законодательство и пытавшихся скрыться от него в далёкой колонии.

Кто бы мог подумать, что так может обернуться, что с конца XVIII века и до сегодняшнего дня останутся такие “одиозные” формы первобытной демократии, как встреча лицом к лицу представителей двух противоборствующих сил, рвущихся к власти. Приз велик – править в самой богатой стране мира, и даже влиять на всё мировое сообщество. Это ли не значительная цель?

Такой необходимости в России не существовало никогда, а в последние 100 лет – тем более. Достаточно создать небольшую группу единомышленников, прорваться к власти “в нужное время и в нужном месте” – и дело с концом. Нет такой задачи в России – сохранять какие-то традиционные ценности.

Совершенно прав Михаил Веллер, говоря о том, что Россия – не Запад и не Европа, что никогда Россия не пойдёт по пути европейской цивилизации. Ей этого не надо, у неё свой путь.

Автор нашумевшей концепции, состоящей из 12 пунктов, разбивает в пух и прах последние надежды российских западников и либеральствующих о том, чтобы пойти по пути Украины, Молдовы или Грузии в сближении с буквой и духом западной цивилизации.

Прочитав все эти 12 принципов, возникает неистребимое желание побить их все из-за их очевидной несостоятельности и пустой надуманности. Россия не только не должна идти по пути западной или европейской цивилизации, она должна просто идти по пути цивилизации, и не отрываться от неё.

Дело не в том, что в России нет и самых отдалённых признаков западной цивилизации, а тем более западной демократии. Предположим, что Жан-Жак Руссо жив и посетил сегодня Россию. Что бы он увидел? Как мне представляется, он увидел бы перед собой яркое воплощение всего того, что он боялся увидеть в строительстве западной демократии.

Так о чём же вообще можно говорить? В России можно провести дебаты, сомнений нет, причём их может быть сколько угодно, хоть каждый день по телевизору можно показывать спарринг-партнёров, но от этого ничего не изменится. Если верить автору основополагающих принципов отличия России от Европы, то у России свой исторический путь, и, как вытекает из слов либерального теоретика, он тупиковый.

Но нельзя согласиться с главным пафосным тезисом “российского пророка” – дело не в исторической подоплёке нынешнего состояния России. Поэтому-де она и не может быть похожей на Европу! А в том, что в России имманентно (по своей природе) не структурированы не то что основы, но зачатки основ демократических общественных проявлений.

То есть, они в принципе есть, но от них никакого проку нет. Они не влияют на процесс принятия решений – тех, которые так необходимы обществу.

Американские дебаты не просто вредны для российского зрителя – они опасны. Российский мечтатель может так увлечься, что в один прекрасный момент захочет задуматься, почему в Америке публичные дебаты – это реликт (значит, когда-то там были заложены демократические принципы?!). Так если это реликт, то почему бы и в России не заложить те основы, которые были заложены в Америке на заре американской демократии в эпоху “демократической пандемии” с занесённым из Франции “политическим коронавирусом” в лице Алексиса де Токвиля и прочих “переносчиков” глобальной заразы?

Подписаться на рассылку